![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dmitrikНачитался и наслушался я тут в очередной раз этих бесконечных разговоров о копирайтах и пиратстве.
Ну, там всё как обычно. Копирасты в лице юристов, книжных издательств и широко известных книжных интернет-магазинов как всегда нажимают на мораль («Воровать плохо») и справедливость («Авторы не должны работать бесплатно, потому что это не честно»). При этом поскольку всем абсолютно очевидно, что к производству воруемого товара они никакого отношения не имеют и что мотив их бурной деятельности — присосаться к распилу чужих денег, в результате которого до авторов дойдут просто крохи (все помнят про 7 центов, которые получал от издательства с продажи своих книг Пелевин), то морализаторский пафос их воспринимается как наглое стяжательство. Завсегдатаи Либрусека и Рутрекера опять же как всегда заводят шарманку о том, что они ничего у автора не крали («Что именно я украл у него? От того, что я скачал файл с Либрусека, этот файл разве пропал с компьютера автора? Вот если бы я машину у него угнал, то другое дело, а копированием байтов я у него ничего краду!») и что вообще автор им еще и должен («Да вы лицензионное соглашение к этой программе читали? Они же ни за что не отвечают! И им мало, что я оказываю им честь и пользуюсь их программой, они хотят, чтобы я не просто пользовался этой программой, но еще и платил им за это?»). Но поскольку и тут всем, кроме них самих, очевидно, что за всеми этими аргументами стоит банальное нежелание платить деньги за то, что можно безнаказанно и за даром украсть, и еще более банальное нежелание самим себе в этом признаться, то и их позиция выглядит бледно.
Мне же видится, что это всё вообще не об этом. Это история не о морали, не о справедливости и не о юриспруденции. Это история об экологии. Отдельные копирасты это понимают, но в целом считают, что запугивать и преследовать проще и эффективнее (они, вероятно, правы), а потребители не понимают, а вернее не держат это соображение во внимании. Т.е. осознанная экологичность не является частью культуры.
В чем экологичность? В понимании простой вещи: платить автору книги/музыки/фильма/программы надо не потому, что это нравственно или справедливо, а потому, что если этого не делать, то он перестанет производить свой товар. Инвестируй деньги в проект — и получишь его развитие. Укради — и автор потеряет к нему интерес. Экология пространства. В данном случае — экономического пространства, но сама по себе проблема экологии не столько экономическая, сколько психологическая: думать об экологии пространства вокруг себя может только психологически взрослый человек, т.е. тот, кто не считает как ребенок, что ему все должны, кто осознанно несет ответственность за свои поступки и кто осознанно вкладывает энергию в облагораживание пространства вокруг сабя. И не важно в чем это выражается: в покупке программы вместо ее взлома или в поиске урны, чтобы окурок выбросить, вместо швыряния его на асфальт где стоишь.
Но взрослым быть никому не хочется. Ни копирастам, ни любителям вареза. Экология получается соответствующая.
Ну, там всё как обычно. Копирасты в лице юристов, книжных издательств и широко известных книжных интернет-магазинов как всегда нажимают на мораль («Воровать плохо») и справедливость («Авторы не должны работать бесплатно, потому что это не честно»). При этом поскольку всем абсолютно очевидно, что к производству воруемого товара они никакого отношения не имеют и что мотив их бурной деятельности — присосаться к распилу чужих денег, в результате которого до авторов дойдут просто крохи (все помнят про 7 центов, которые получал от издательства с продажи своих книг Пелевин), то морализаторский пафос их воспринимается как наглое стяжательство. Завсегдатаи Либрусека и Рутрекера опять же как всегда заводят шарманку о том, что они ничего у автора не крали («Что именно я украл у него? От того, что я скачал файл с Либрусека, этот файл разве пропал с компьютера автора? Вот если бы я машину у него угнал, то другое дело, а копированием байтов я у него ничего краду!») и что вообще автор им еще и должен («Да вы лицензионное соглашение к этой программе читали? Они же ни за что не отвечают! И им мало, что я оказываю им честь и пользуюсь их программой, они хотят, чтобы я не просто пользовался этой программой, но еще и платил им за это?»). Но поскольку и тут всем, кроме них самих, очевидно, что за всеми этими аргументами стоит банальное нежелание платить деньги за то, что можно безнаказанно и за даром украсть, и еще более банальное нежелание самим себе в этом признаться, то и их позиция выглядит бледно.
Мне же видится, что это всё вообще не об этом. Это история не о морали, не о справедливости и не о юриспруденции. Это история об экологии. Отдельные копирасты это понимают, но в целом считают, что запугивать и преследовать проще и эффективнее (они, вероятно, правы), а потребители не понимают, а вернее не держат это соображение во внимании. Т.е. осознанная экологичность не является частью культуры.
В чем экологичность? В понимании простой вещи: платить автору книги/музыки/фильма/программы надо не потому, что это нравственно или справедливо, а потому, что если этого не делать, то он перестанет производить свой товар. Инвестируй деньги в проект — и получишь его развитие. Укради — и автор потеряет к нему интерес. Экология пространства. В данном случае — экономического пространства, но сама по себе проблема экологии не столько экономическая, сколько психологическая: думать об экологии пространства вокруг себя может только психологически взрослый человек, т.е. тот, кто не считает как ребенок, что ему все должны, кто осознанно несет ответственность за свои поступки и кто осознанно вкладывает энергию в облагораживание пространства вокруг сабя. И не важно в чем это выражается: в покупке программы вместо ее взлома или в поиске урны, чтобы окурок выбросить, вместо швыряния его на асфальт где стоишь.
Но взрослым быть никому не хочется. Ни копирастам, ни любителям вареза. Экология получается соответствующая.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2010-12-21 07:25 pm (UTC)Вариант 1. Я хожу по магазину, долго ковыряюсь в книжках, наконец, купившись на красивую обложку, покупаю роман, плачу деньги в кассу. Магазин отдает часть денег издательству, издательство - часть денег автору. Автор идет в магазин и покупает булку и немножко икры. Приходит домой и, откушав бутерброда, садится сочинять следующий роман. В это время я, придя домой и налив себе чаю с бутербродом, начинаю читать свежекупленный роман и на третьей, ну, может, десятой странице (да, я терпеливая!), понимаю, что осилить я его не смогу и использовать смогу только постранично, в качестве кулька для семечек.
Вариант 2. Я ворую роман в сети, читаю, и понимаю, что роман - дрянь. В магазин не иду, денег не плачу, автор денег не получает и, голодный, понимает, что надо ему искать другой способ деньгодобычи. Он идет в ЖЭК и устраивается работать дворником. (А ведь об этом втайне мечтают все писатели, я у Веллера читала!)
Вариант 3. Я ворую роман, читаю его на одном дыхании и, окрыленная, бегу в магазин, чтобы купить его в печатном виде (всё-таки книга - это книга! а не буковки на экране...).
Таким образом, воровство дважды улучшает экологию моего пространства: во-первых, у меня дома не будет ненужной книги (а это экономия пространства, денег на покупку, и времени на поход в магазин), а во-вторых, одним плохим писателем станет меньше, а одним хорошим дворником - больше.
Вот примерно на такие рассуждения натолкнул меня твой пост :)
PS Про энтропию тебе виднее!!! Честно сказать, я её вставила для красного словца... Больше не буду!!! Мне уже стыдно :shuffle:
(no subject)
Date: 2010-12-21 07:39 pm (UTC)Если соблюдается третий пункт, то да, вполне экологично. Просто догадаться об этих рассуждениях и твоего первого комментария было сложно. ;)
(no subject)
Date: 2010-12-22 03:23 am (UTC)