О копирайтах, пиратстве и экологии собственного пространства

[dmitrik]

Начитался и наслушался я тут в очередной раз этих бесконечных разговоров о копирайтах и пиратстве.

Ну, там всё как обычно. Копирасты в лице юристов, книжных издательств и широко известных книжных интернет-магазинов как всегда нажимают на мораль («Воровать плохо») и справедливость («Авторы не должны работать бесплатно, потому что это не честно»). При этом поскольку всем абсолютно очевидно, что к производству воруемого товара они никакого отношения не имеют и что мотив их бурной деятельности — присосаться к распилу чужих денег, в результате которого до авторов дойдут просто крохи (все помнят про 7 центов, которые получал от издательства с продажи своих книг Пелевин), то морализаторский пафос их воспринимается как наглое стяжательство. Завсегдатаи Либрусека и Рутрекера опять же как всегда заводят шарманку о том, что они ничего у автора не крали («Что именно я украл у него? От того, что я скачал файл с Либрусека, этот файл разве пропал с компьютера автора? Вот если бы я машину у него угнал, то другое дело, а копированием байтов я у него ничего краду!») и что вообще автор им еще и должен («Да вы лицензионное соглашение к этой программе читали? Они же ни за что не отвечают! И им мало, что я оказываю им честь и пользуюсь их программой, они хотят, чтобы я не просто пользовался этой программой, но еще и платил им за это?»). Но поскольку и тут всем, кроме них самих, очевидно, что за всеми этими аргументами стоит банальное нежелание платить деньги за то, что можно безнаказанно и за даром украсть, и еще более банальное нежелание самим себе в этом признаться, то и их позиция выглядит бледно.

Мне же видится, что это всё вообще не об этом. Это история не о морали, не о справедливости и не о юриспруденции. Это история об экологии. Отдельные копирасты это понимают, но в целом считают, что запугивать и преследовать проще и эффективнее (они, вероятно, правы), а потребители не понимают, а вернее не держат это соображение во внимании. Т.е. осознанная экологичность не является частью культуры.

В чем экологичность? В понимании простой вещи: платить автору книги/музыки/фильма/программы надо не потому, что это нравственно или справедливо, а потому, что если этого не делать, то он перестанет производить свой товар. Инвестируй деньги в проект — и получишь его развитие. Укради — и автор потеряет к нему интерес. Экология пространства. В данном случае — экономического пространства, но сама по себе проблема экологии не столько экономическая, сколько психологическая: думать об экологии пространства вокруг себя может только психологически взрослый человек, т.е. тот, кто не считает как ребенок, что ему все должны, кто осознанно несет ответственность за свои поступки и кто осознанно вкладывает энергию в облагораживание пространства вокруг сабя. И не важно в чем это выражается: в покупке программы вместо ее взлома или в поиске урны, чтобы окурок выбросить, вместо швыряния его на асфальт где стоишь.

Но взрослым быть никому не хочется. Ни копирастам, ни любителям вареза. Экология получается соответствующая.

Comments

[http://users.livejournal.com/_godmother/]

Не знаю, лично для меня, пиратки (йо-хо-хо))) дело скорее в сверхприбылях, которые хотят получить издательства, продюсеры и прочие и прочие. По моему скромному представлению о справедливости - не должно это стоить таких денег и приносить такие бешеные прибыли.
Тут речь, скорее, о кино - тут обитают самые деньгожаждущие (ну, это опять-таки имха)))
Но и с книгами, особенно последнее время стало тоже грустно - я, например, люблю бумажные книги. Но когда книга стоит под сотню гривен - тут уж пардоньте, у меня пристойная зарплата, но при таком раскладе домой ко мне попадают только самые достойные)))

Тут как с налогами - их платить нужно. Но если государство их дерет безбожно, а делать за это ничего не делает - так и хочется от них уклониться :)

Вобщем, подводя итоги - я лично бы платила разумные деньги за удобный доступ к кино/книгам/музыке. И иногда плачу. Но неразумные - платить не буду. Такова вот справедливость по моему мнению. И в таком случае желающие заработать думают о себе, а я - о себе. А должна быть взаимность. Тоже своего рода экология ;)

[dmitrik.livejournal.com]

Это как раз не экология, как мне видится. Это соображения, завязанные на справедливость. А в посте речь как раз о том, что вся эта история не о справедливости, а о том, что потребление без поощрения производителя приводит к истощению интереса этого самого производителя.

Как его поощрять, в каком объеме — это уже второй вопрос. Вполне творческий, я бы сказал. Одному дать сколько он хочет, другому дать меньше, если он зарывается, — т.е. смотреть по ситуации. Но помнить об этом нюансе имеет смысл, как мне кажется.

[http://users.livejournal.com/_godmother/]

мм.. взаимность отношений - это тоже экология ;)
А желание получать сверхприбыли - это хищническая эксплуатация денежных ресурсов населения)))
Как потребитель заинтересован в производителе товаров/услуг так и наоборот - авторы точно так же заинтересованы в потребителе. Я хочу, чтобы книги/музыка/фильмы продолжали производиться - а "они" хотят чтобы я продолжала их покупать, не так ли? И в данном контексте пиратство - это способ дать понять, что интересы потребителя не соблюдаются должным образом)
С одной стороны - естественно, что ни один производитель не заинтересован в том, чтобы работать, не получая прибыли. С другой - товар с завышенной ценой имеет мало шансов быть купленным.

[dmitrik.livejournal.com]

> А желание получать сверхприбыли - это хищническая эксплуатация денежных ресурсов населения)))

Ну, вот я не люблю этих разговоров, если честно. Считать деньги в чужом кармане — мне не нравится такой посыл в рассуждениях.

> Как потребитель заинтересован в производителе товаров/услуг так и наоборот - авторы точно так же заинтересованы
> в потребителе. Я хочу, чтобы книги/музыка/фильмы продолжали производиться - а "они" хотят чтобы я продолжала их
> покупать, не так ли? И в данном контексте пиратство - это способ дать понять, что интересы потребителя не соблюдаются должным образом)

А вот тут грань очень слоно провести. Пиратство может быть как способом дать понять, что интересы потребителя не соблюдаются должным образом, так и оправданием перед самим собой нежелания вообще что-либо кому-либо платить. Я думаю, не нужно говорить какой из этих двух мотивов доминирует как в бесконечных обсуждениях проблемы приратства, так и в процессе принятия решений о покупке или бесплатном скачивании.

> С одной стороны - естественно, что ни один производитель не заинтересован в том, чтобы работать, не
> получая прибыли. С другой - товар с завышенной ценой имеет мало шансов быть купленным.

Опять же, вопрос в том, где тут граница между отказом от покупки товара с завышенной ценой и отказом вообще что-либо покупать, раз оно и так в сети бесплатно валяется.


Отмечу еще раз: я сам далеко не святой в обсуждаемых вопросах, я тоже качаю сериалы и всё такое, но вот сейчас мне видится, что имеет смысл задумываться об экологии, выходя на охоту. А то не задумываясь, можно истребить всю дичь и остаться в пустом лесу навсегда. С некоторых пор я стал обращать на эту мысль внимание.

[http://users.livejournal.com/_godmother/]

"Сверхприбыль" - это посыл из экономики, вполне научный ;) А деньги я считаю вполне в своем кармане, из которого я их, эти самые прибыли, оплачиваю (или не оплачиваю), тоже, кстати, будучи производителем "интеллектуальной собственности"))

Я в первом комментарии, в принципе, сказала, что озвучиваю свою личную позицию, вобщем-то не стремясь подвести общую базу под действия всего человечества ;) В вопросах покупки фильмов, например, она довольно-таки принципиальна)

>> Опять же, вопрос в том, где тут граница между отказом от покупки товара с завышенной ценой и отказом вообще что-либо покупать, раз оно и так в сети бесплатно валяется.
Рынок пресловутой "интеллектуальной собственности" немного сложнее обычного. Если я не хочу покупать трусы за 100 долларов, я найду их за 10. Если я не хочу покупать диск за 100 долларов (цены условны))), то... я могу не смотреть этот фильм/не слушать музыку вовсе. Вариантов нет. Своего рода монополия. Без трусов я в результате не остаюсь, а вот без фильма - да.
Другой вопрос, что я это, конечно же, переживу, как, допустим, можно обойтись без бриллиантов:) Но должно ли чтение/просмотр кино быть приравнено к "предметам роскоши"?
Ладно, опять углубляюсь в глубины глубин.
Все, что хотела сказать - "шаг навстречу" должен быть с обеих сторон. Мы поощряем автора (это нужно, да), автор поощряет нас%) Односторонний же процесс, пользуясь твоими терминами, по моему мнению неэкологичен)

[dmitrik.livejournal.com]

> Я в первом комментарии, в принципе, сказала, что озвучиваю свою личную позицию, вобщем-то не
> стремясь подвести общую базу под действия всего человечества ;)

Что это твоя личная позиция — это понятно. Но пост-то обобщающий. ;)

> Все, что хотела сказать - "шаг навстречу" должен быть с обеих сторон. Мы поощряем автора (это нужно, да),
> автор поощряет нас%) Односторонний же процесс, пользуясь твоими терминами, по моему мнению неэкологичен)

Это безусловно — шаг навстречу должен быть с обеих сторон. Просто я начитался этих споров и не увидел там воообще никакого желания со стороны потребителей делать шаги навстречу. Я, как разработчик софта, вижу в этом тупик. Shareware-разработчик ставит на свою программу цену в 5$, а ее все равно ломают. Потому как считают, что платить за что-либо — софт, книги, музыку, фильмы — это глупо и бессмысленно. И подводят под это базу. А на мой субъективный взгляд, это совсем не бессмысленно. О том, собственно, и пост.

[http://users.livejournal.com/_godmother/]

Вобщем-то согласна.
Однако, на мой взгляд, с софтом ситуация немного другая. (это уже не в порядке спора, просто мысли вслух)
Во-первых, в мире ПО существует выбор (в большинстве случаев). Есть бесплатное ПО, есть дорогое, есть недорогое.. естественно, все не так радужно, но для "домашнего" или "простого офисного" юзера вполне реально не платить за софт совершенно легально (ну или платить, но немного).
Во-вторых, покупая софт в большинстве случаев пользователь получает не только саму программу, но и обновления, фиксы и поддержку.
Т.е. оснований красть ПО лично для меня намного меньше, чем качать фильмы из инета. Ну и, соответственно, оправданий.

А вот с тем же кино... Чем отличается лицензионный диск от диска, который я переписала у товарища? Зачем мне покупать диск, если фильм я посмотрю только один раз, а может и вовсе не досмотрю до конца? Почему кинокомпании считают убытки, исходя из количества скачиваний, если на самом деле (я уверена) многие, если не большинство, просто-напросто отказались бы от просмотра фильма, если бы не смогли его скачать? Прямо сейчас вот на винте лежит пяток фильмов, скачанных просто так, а до посмотреть руки не доходят, а может и не дойдут в ближайшем будущем. Купила ли бы я их, если бы не нашла в сети? Конечно, нет.
Почему бы не разрешить, например, выкладывать в сети фильмы в посредственном качестве, оставляя любителям кинотеатры и лицензионные ДВД? Или, например, установить определенное время после выхода, в течение которого выкладывать кино нелегально, а затем - на здоровье. Капитализьм с человеческим лицом, тсзть:))
Кто-то считал расходы на поиск, выявление и "прикрытие" пиратских лавочек?
Ладно, это так, размышления, как я уже сказала...

[snezhenika.livejournal.com]

О-хо-хо! Буду теперь воровать идейно - чтобы улучшить экологию и уменьшить энтропию вселенной :)))

[dmitrik.livejournal.com]

Перечитал свой пост. Так и не понял, как он мог натолкнуть на мысль о том, что подход "воровать идейно" позволяет улучшить экологию собственного пространства. Но одно могу сказать точно: энтропию системы уменьшить нельзя. Можно либо замедлить ее рост, либо остановить его.

[snezhenika.livejournal.com]

Мне кажется (это только моё мнение, возможно, неверное), что сейчас издается большое количество низкопробной литературы. И я подумала, что воровство в виде "предпрочтения" сможет уменьшить количество некачественной литературы.

Вариант 1. Я хожу по магазину, долго ковыряюсь в книжках, наконец, купившись на красивую обложку, покупаю роман, плачу деньги в кассу. Магазин отдает часть денег издательству, издательство - часть денег автору. Автор идет в магазин и покупает булку и немножко икры. Приходит домой и, откушав бутерброда, садится сочинять следующий роман. В это время я, придя домой и налив себе чаю с бутербродом, начинаю читать свежекупленный роман и на третьей, ну, может, десятой странице (да, я терпеливая!), понимаю, что осилить я его не смогу и использовать смогу только постранично, в качестве кулька для семечек.
Вариант 2. Я ворую роман в сети, читаю, и понимаю, что роман - дрянь. В магазин не иду, денег не плачу, автор денег не получает и, голодный, понимает, что надо ему искать другой способ деньгодобычи. Он идет в ЖЭК и устраивается работать дворником. (А ведь об этом втайне мечтают все писатели, я у Веллера читала!)
Вариант 3. Я ворую роман, читаю его на одном дыхании и, окрыленная, бегу в магазин, чтобы купить его в печатном виде (всё-таки книга - это книга! а не буковки на экране...).

Таким образом, воровство дважды улучшает экологию моего пространства: во-первых, у меня дома не будет ненужной книги (а это экономия пространства, денег на покупку, и времени на поход в магазин), а во-вторых, одним плохим писателем станет меньше, а одним хорошим дворником - больше.
Вот примерно на такие рассуждения натолкнул меня твой пост :)

PS Про энтропию тебе виднее!!! Честно сказать, я её вставила для красного словца... Больше не буду!!! Мне уже стыдно :shuffle:

[dmitrik.livejournal.com]

> Вот примерно на такие рассуждения натолкнул меня твой пост :)

Если соблюдается третий пункт, то да, вполне экологично. Просто догадаться об этих рассуждениях и твоего первого комментария было сложно. ;)

[snezhenika.livejournal.com]

:)

Писатель о писателях, читателях и издателях

[pyton.livejournal.com]

Посмотри что Олег Дивов думает по этому поводу: http://divov.livejournal.com/277148.html?nc=1126

Re: Писатель о писателях, читателях и издателях

[dmitrik.livejournal.com]

Да, интересно. Ну, вот этот мой пост как раз про правила 1 и 2. Хотя картинку, конечно, желательно стараться видеть в целом.