Уголок Дмитрика

Богатый список: «Фильмы, в которых показана Одесса». Однако, много наснимали.

Я смотрел далеко не весь список, но из того, что видел, лично я бы выделил всего два мегашедевра: «Золотой теленок» с гениальным Юрским и «Зеленый фургон» с молодым Харатьяном. Мало того, что их снимали в Одессе и там показана Одесса, так еще и сами по себе это о-о-очень одесские фильмы.

Те, кто смотрит много всяких сериалов, давно столкнулись с двумя проблемами: во-первых, обычно напрочь не помнишь на какой именно серии остановился (я уже хотел сам сесть и программку какую-нибудь для этого написать), а во-вторых, не помнишь когда выходит очередная серия и каждый раз ее пропускаешь. Да и вообще порой хочется посмотреть список того, что уже смотрел и что хочешь посмотреть.

Так вот, на просторах рунета найден прекрасный сайт, решающий все эти проблемы. Посему этой находкой необходимо поделиться: MyShows.ru.

Можно отметить какие сериалы смотрел, какие начал смотреть, но бросил, какие сейчас смотришь и какие серии того или иного сезона уже посмотрел. В конце концов, можно ставить оценки и сериалам в целом, и отдельным сериям. Даже социальная составляющая есть: можно увидеть, что сейчас смотрят друзья. В общем, присоединяйтесь, я там — сюрприз! — Dmitrik.

Очень, очень полезный ресурс оказался. Любители сериалов, уверен, оценят.

Традиционно предупреждаю, что дальше будут спойлеры. Поэтому если вы не читали/смотрели, но собираетесь, то дальше не читайте.

Писать об этом фильме весьма сложно. Поскольку произведение получилось удивительное. Удивительное там всё: и сценарий, и актерская игра, и постановка. Спецэффекты разве что вполне ожидаемые и на уровне. В остальном же — сплошное удивление.

Когда я описывал свои впечатления от предыдущего фильма «Гарри Поттер и Принц-полукровка», я писал, что, на мой субъективный взгляд, все фильмы Поттерианы — это просто экранизация для тех, кто читал книги. С того момента, как режиссерское кресло занял Давид Йетс, экранизации эти стали всё больше отходить от книги, но в общем и целом оригинального текста придерживались. Так вот, к седьмому фильму это больше не относится. «Гарри Поттер и Дары Смерти» — это уже просто никакая не экранизация книги, а весьма вольные вариации на тему. Как принято говорить в таких ситуациях, это фильм по мотивам литературного произведения. Не более того.

Если смотреть на этот фильм как на экранизацию, то там плохо всё. Вот просто всё. Это не те персонажи, не те характеры, не те эмоции, не та фабула, не тот сюжет, не тот expression. Вот честно, я весь фильм недоуменно всплескивал руками. Недоумение там вызывала каждая сцена. А когда Гарри вошел в Тайную комнату за диадемой Ровенны Ровенкло и тупо уставился на открывшиеся перед ним развалы старья, морща лоб и пытаясь понять где же она, эта чёртова диадема, то я не выдержал и спросил почему бы режиссеру перед съемками не прочитать уже, в конце концов, книгу. Потому что это же просто смешно.

Кто меня читает, тот знает, что я, если по-честному, любитель входить в положение. И тут у Йетса таки есть оправдание — хронометраж. Книга огромная, деталей уйма, каждая сцена важна, а времнени на всё про всё — два раза по несчастные 160 минут (ограничение технологии IMAX). Но! Придумывать свой бред и показывать его на экране у него время нашлось, а на главную сцену книги — разговор Гарри и Дамблдора на вокзале Кинг-Кросс — не нашлось. Финальная дуэль Гарри и Волдеморта — это вообще какой-то невероятный трэш. То, как они объяснили свой же ляп с Бузинной палочкой из 6-го фильма — это вообще песТня. Они его никак не объяснили! Следите за руками, сейчас Гарри вам скажет нечто. Это нечто ничего не объяснит, но вы верьте! Тьфу. Т.е. на самое главное ни времени, ни ума, ни такта, ни понимания — не нашлось. То, во что Йетс превратил эти сцены — это просто epic fail. Тотальный и всепоглощающий.

Отсутствие возможности развернуться видно во всем, но в первую очередь оно сказывается на актерской игре. Ни у кого нет достатачно времени, чтобы показать себя. Достаточно экранного времени только у Дэниела Рэдклиффа (Гарри Поттер), но того заставляют играть не понятно что. Из остальных понравились только Руперт Гринт (Рон Уизли), который даже за 3 секунды экранного времени (а больше ему за раз и не давали) умудрялся придавать сцене эмоциональную глубину, и прекрасная Мэгги Смит (профессор МакГонагол), за которую можно на многое закрыть глаза, но которой на экране исчезающе мало. Не дали развернуться даже гениальной Хелене Бонем Картер (Беллатрикс Лестрендж). А сейчас я скажу совсем страшное. Мне очень не понравилось как Алан Рикман играет Снейпа. Я опять же полагаю, что это не его вина, а режиссера, но это просто не Снейп. Он совершенно другой в книге. В фильме, даже умирая, он и близко не так эмоционален, как должен быть по книге. Вот этот экранный Снейп мне просто не знаком.

Я перечитывал вторую половину седьмого тома раз пять, если не больше. И точно могу сказать, что увиденный мной вчера фильм — не о том. Вот и получается, что хоть и не ждешь ничего от экранизации, а всё равно растроенный выходишь. Потому как это не экранизация, а вообще не пойми что.

Но это всё если смотреть на этот фильм как на экранизацию. Однако, как мы уже выяснили, это больше никакая не экранизация. Так вот, если смотреть на вот это, как на нечто, снятое по мотивам, то, как верно заметили spinzar и a_l_e_x_morozov, получилась отличная комедия. Очень смешной бред у Йетса вышел. Можно даже, наверное, получить удовольствие от его просмотра.

В общем, это очень удивительный фильм. Очень.

На днях таки досмотрел Lost. С одной стороны это было не просто, а с другой — когда преодолел кризис в начале 4-го сезона — в удовольствие.

4-й сезон очень хорош и сам по себе не виноват. Виноваты первые три. Они идут одним сплошным потоком, загадки множатся, от событий идет кругом голова, и к началу второй половины сериала от этого банально устаешь. И несмотря на то, что со второй половины сериала меняется стиль выстраивания сюжета и сезоны становятся самостоятельными историями с завязкой в начале и развязкой с объяснением в конце, первые три хаотических сезона играют дурную службу: когда после всего этого необъясненного нагромождения, в начале 4-го сезона выдают завязку нового крутого поворота в сюжете, нервы не выдерживают. У меня в этом месте случился четырехмесячный перерыв — вот совсем не тянуло возвращаться. Хотя потом выяснилось, что любой сезон из второй половины сериала лучше всех трех сезонов первой половины вместе взятых.

Финальное впечатление двойственное. С рациональной точки зрения работой сценаристов следует быть недовольным. Просто потому, что на самом деле они мало на какие вопросы ответили и не все загадки объяснили. Но с эмоциональной очки зрения он безусловно зацепил и оставил такое себе послевкусие. Именно из-за него и не хочется критиковать.

Хоть и отговаривали многие, но я досмотрел и теперь вот не жалею. Классика есть классика.

Первая серия «Игры престолов» в переводе LostFilm.tv понравилась, но крышу не снесла. Что ж, будем посмотреть.

Крыша, однако, крышей, а книги прочитать желание таки возникло. Чем и займусь. Наверное, это следует занести сериалу в плюс.

Первая серия нового фентезийного сериала «Игра престолов» выйдет 17-го апреля. Трейлеры у сериала зубодробительные. Ну, и Шон Бин, конечно. Осталось ждать всего месяц.



И еще вот рассказ о доме Старк.

Нет, вот я не понимаю.

Снимают люди фильм по книге. Чем больше книга, чем больше там персонажей, событий и деталей, тем сложнее её в полной мере перенести на экран. В конце концов, литература и кино — это разные жанры. Поэтому книги для кино адаптируют. И помня про необходимость адаптации, лично я спокойно закрываю глаза на многое — и на то, что выкидывают отдельные персонажи и события, и на то, что могут изменить порядок событий, и на то, что те или иные слова с экрана хоть и произносят, но совсем другие герои, и т.п. Главное для меня — чтобы не меняли сути персонажей и мотивы их поступков. Но вот одного я не понимаю: зачем заниматься отсебятиной и придумывать новых персонажей, к книге отношения не имеющих? Авторских персонажей вы выкидываете, потому что времени не хватает, но своих собственных вводите?!? При этом мало того, что они получаются лубочными и бессмысленными, так их еще приходится увязывать с оригинальным сюжетом и его персонажами. Ну, бред же просто.

Это я после прочтения «Северного сияния» Пулмана пересмотрел поставленный по нему «Золотой компас». Вовсе неплохая экранизация, отличный большей частью кастинг (как на мой вкус, конечно), но зачем было этой самой отсебятиной заниматься? Ну, перенесли вы концовку в сиквел (будем надеятся, что он воообще будет). Ну, решили сделать жертвой не того ребенка, а того ребенка вообще в фильм не вводить. Ну, поменяли местами вторую и третью части книги. Но вот всех этих карикатурных персонажей из Магистерия вы зачем придумали?!? Сколько ж раз было сказано, что для детей надо снимать так же, как для взрослых, только лучше. Лучше, а не хуже! И «лучше» не означает «карикатурнее». Зачем было так делать — удивительно и непонятно.

С Поттерианной, правда, еще хуже всё происходит. Там новых персонажей не вводят. Там оригинальных калечат. Но тут-то как раз всё ясно с причинами — во-первых, режиссер и сценаристы своих героев не понимают и не любят, а во-вторых, с их точки зрения так денег с проката будет больше. Посмотрим, впрочем, на вторую часть седьмого фильма. Может, одумаются. Ну, вдруг, а?

Зарегистрировался-таки на Фейсбуке. Полторы недели назад, строго говоря. Сопротивляться дальше стало уже просто бессмысленно. С одной стороны, это еще одна социальная сеть, которой я не буду пользоваться. В смысле, не буду пользоваться так, как пользуются ею/Одноклассниками/ВКонтакте все остальные. Но с другой стороны, значимость Фейсбука в современном интернете такова, что любой IT-специалист, желающий понимать куда движется отрасль, а уж тем более имеющий отношение к системе образования, просто обязан хорошо себе представлять что там есть и как оно устроено. Профессиональная необходимость.

И «The Social Network» посмотрел. (После того, как зарегистрировался, да. ;)) Отличное кино, как на мой вкус. Финчер очень порадовал. Что не удивительно, конечно. :)

Не может быть:


Это что ж такое? Асока на Темной стороне?!?

Лукас, ты что творишь, а?

Начитался и наслушался я тут в очередной раз этих бесконечных разговоров о копирайтах и пиратстве.

Ну, там всё как обычно. Копирасты в лице юристов, книжных издательств и широко известных книжных интернет-магазинов как всегда нажимают на мораль («Воровать плохо») и справедливость («Авторы не должны работать бесплатно, потому что это не честно»). При этом поскольку всем абсолютно очевидно, что к производству воруемого товара они никакого отношения не имеют и что мотив их бурной деятельности — присосаться к распилу чужих денег, в результате которого до авторов дойдут просто крохи (все помнят про 7 центов, которые получал от издательства с продажи своих книг Пелевин), то морализаторский пафос их воспринимается как наглое стяжательство. Завсегдатаи Либрусека и Рутрекера опять же как всегда заводят шарманку о том, что они ничего у автора не крали («Что именно я украл у него? От того, что я скачал файл с Либрусека, этот файл разве пропал с компьютера автора? Вот если бы я машину у него угнал, то другое дело, а копированием байтов я у него ничего краду!») и что вообще автор им еще и должен («Да вы лицензионное соглашение к этой программе читали? Они же ни за что не отвечают! И им мало, что я оказываю им честь и пользуюсь их программой, они хотят, чтобы я не просто пользовался этой программой, но еще и платил им за это?»). Но поскольку и тут всем, кроме них самих, очевидно, что за всеми этими аргументами стоит банальное нежелание платить деньги за то, что можно безнаказанно и за даром украсть, и еще более банальное нежелание самим себе в этом признаться, то и их позиция выглядит бледно.

Мне же видится, что это всё вообще не об этом. Это история не о морали, не о справедливости и не о юриспруденции. Это история об экологии. Отдельные копирасты это понимают, но в целом считают, что запугивать и преследовать проще и эффективнее (они, вероятно, правы), а потребители не понимают, а вернее не держат это соображение во внимании. Т.е. осознанная экологичность не является частью культуры.

В чем экологичность? В понимании простой вещи: платить автору книги/музыки/фильма/программы надо не потому, что это нравственно или справедливо, а потому, что если этого не делать, то он перестанет производить свой товар. Инвестируй деньги в проект — и получишь его развитие. Укради — и автор потеряет к нему интерес. Экология пространства. В данном случае — экономического пространства, но сама по себе проблема экологии не столько экономическая, сколько психологическая: думать об экологии пространства вокруг себя может только психологически взрослый человек, т.е. тот, кто не считает как ребенок, что ему все должны, кто осознанно несет ответственность за свои поступки и кто осознанно вкладывает энергию в облагораживание пространства вокруг сабя. И не важно в чем это выражается: в покупке программы вместо ее взлома или в поиске урны, чтобы окурок выбросить, вместо швыряния его на асфальт где стоишь.

Но взрослым быть никому не хочется. Ни копирастам, ни любителям вареза. Экология получается соответствующая.