dmitrik: (Tea Cup)
И еще вот. Есть такой веб-разработчик Mitch Haile. Вернее, раньше он был веб-разработчиком и на пару со своим партнером по бизнесу занимался, собственно, созданием сайтов на заказ. Сейчас у них уже небольшая компания и он непосредственно версткой и программированием не занимается, а руководит процессом. Но что он там разрабатывал или разрабатывает само по себе неважно. А важно как он организовал свой домашний офис, в котором и работал большую часть времени. Это, надо сказать, чего-то особенного.

Вот смотрите сами: Mitch Haile's Office FAQ.

Уже, наверно, недели три как я время от времени возвращаюсь к этому FAQ'у и просто... нет, не любуюсь, а... эм-м-м... впитываю, что ли, целостность, с которой всё это обставлено.

Я понимаю, что вся эта ситуация для меня совершенно социотипическая. Чувствовать чувствую, но с такой фантазией сделать самому подобное исключительно сложно. И что у Митча тоже ситуация вполне социотипическая: явно же целостность внешней ситуации у него на второй функции, отсюда такое ощущение легкости, а не вымученной вычурности или концептуальности в дизайне его офиса. Опять же, став руководителем, у него пропала необходимость занимать разработкой и в этом году его офис стал проще, но все равно сохранил и целостность, и легкость.

Но в любом случае вне зависимости от его предрасположенностей и моего реагирования, это прекрасно сделано, по-моему. Просто прекрасно.

Ну и нельзя не упомянуть его Apple-ориентированность. Но это я так, просто чтобы похоливарить.
dmitrik: (Tea Cup)
И еще вот. Есть такой веб-разработчик Mitch Haile. Вернее, раньше он был веб-разработчиком и на пару со своим партнером по бизнесу занимался, собственно, созданием сайтов на заказ. Сейчас у них уже небольшая компания и он непосредственно версткой и программированием не занимается, а руководит процессом. Но что он там разрабатывал или разрабатывает само по себе неважно. А важно как он организовал свой домашний офис, в котором и работал большую часть времени. Это, надо сказать, чего-то особенного.

Вот смотрите сами: Mitch Haile's Office FAQ.

Уже, наверно, недели три как я время от времени возвращаюсь к этому FAQ'у и просто... нет, не любуюсь, а... эм-м-м... впитываю, что ли, целостность, с которой всё это обставлено.

Я понимаю, что вся эта ситуация для меня совершенно социотипическая. Чувствовать чувствую, но с такой фантазией сделать самому подобное исключительно сложно. И что у Митча тоже ситуация вполне социотипическая: явно же целостность внешней ситуации у него на второй функции, отсюда такое ощущение легкости, а не вымученной вычурности или концептуальности в дизайне его офиса. Опять же, став руководителем, у него пропала необходимость занимать разработкой и в этом году его офис стал проще, но все равно сохранил и целостность, и легкость.

Но в любом случае вне зависимости от его предрасположенностей и моего реагирования, это прекрасно сделано, по-моему. Просто прекрасно.

Ну и нельзя не упомянуть его Apple-ориентированность. Но это я так, просто чтобы похоливарить.
dmitrik: (Tea Cup)
Наконец-то появился человеческий сайт по соционике. Не с этими бесконечными и идиотично бессмысленными тестами и не с моделью А, а со штурвалом Калинаускаса и попыткой показать первичность структуры информационного метаболизма, а только потом дать описания типов. Посему не могу не дать ссылку: «Штурвал Калинаускаса».

Пишут, что:

Основным источником информации служат лекции Рейнина, изданные в виде книги 'Соционика: Типология. Малые группы.', СПб, Издательство 'Образование — Культура', в 2005 г.

Взял с полки книгу, полистал и сравнил. Не врут. Интересующимся предметом всячески рекомендую. И сайт, и книгу, да.
dmitrik: (Tea Cup)
Наконец-то появился человеческий сайт по соционике. Не с этими бесконечными и идиотично бессмысленными тестами и не с моделью А, а со штурвалом Калинаускаса и попыткой показать первичность структуры информационного метаболизма, а только потом дать описания типов. Посему не могу не дать ссылку: «Штурвал Калинаускаса».

Пишут, что:

Основным источником информации служат лекции Рейнина, изданные в виде книги 'Соционика: Типология. Малые группы.', СПб, Издательство 'Образование — Культура', в 2005 г.

Взял с полки книгу, полистал и сравнил. Не врут. Интересующимся предметом всячески рекомендую. И сайт, и книгу, да.
dmitrik: (Dmitrik Fun)
[livejournal.com profile] lina_des поделилась совершенно крышесносной ссылкой — о молитвах социотипов. Это, я вам скажу, полный отвал башки. Хохотал как безумный.

Насладитесь: «Молитвы социотипов».

Всех порвали, конечно, Гексли и Дон Кихот. Первый — так просто в лоскуты.

Шутки шутками, но в этих шестнадцати фразах больше знаний о соционике, чем в куче тестов и бесконечных рассказах так называемых социоников. Вот так мне кажется.
dmitrik: (Dmitrik Fun)
[livejournal.com profile] lina_des поделилась совершенно крышесносной ссылкой — о молитвах социотипов. Это, я вам скажу, полный отвал башки. Хохотал как безумный.

Насладитесь: «Молитвы социотипов».

Всех порвали, конечно, Гексли и Дон Кихот. Первый — так просто в лоскуты.

Шутки шутками, но в этих шестнадцати фразах больше знаний о соционике, чем в куче тестов и бесконечных рассказах так называемых социоников. Вот так мне кажется.
dmitrik: (Tea Cup)
Навеянно недавним разговором. Обычно популярным книжкам дают называния вида "Соционика и жизнь". Но то, что я вам расскажу — это "Соционика и смерть". Иначе это назвать сложно.

Дело было лет семь назад. Была у меня в то время коллега, с которой время от времени мы вели умные разговоры за жизнь. Чтобы была понятна глубина этих разговоров, следует сказать, что вели мы их обычно в обеденный перерыв. Узнав, что я занимаюсь соционикой, она сказала, что у нее есть подруга, тоже на этом деле двинутая занимающаяся соционикой, и предложила нас познакомить. Я уже тогда с большим подозрением относился к так называемым соционикам, но паркуа бы, собственно, и не па, в конце концов, не соционикой же единой, вдруг симпатичной окажется, и уже вечером следующего дня мы познакомились и провели вместе незабываемые три часа. В самом деле, вряд ли мне удасться такое забыть.

Диалога не было. Был монолог. Она говорила, я слушал. Три часа. Но это-то совершенно не проблема, умного человека послушать — только на пользу. Только вот весь разговор состоял из описания людей, с которыми она имеет дело дома/в компании друзей/на работе, и особенность состояла в том, что не было названо ни одного имени, ни одной характеристики. Только социотипы. "А вот еще у меня есть подруга, Есенин, так она...", и дальше иллюстрация полного соответствия подруги ее социотипу. Вокруг были не люди, а социотипы. Все они вели себя абсолютно механистично в строгом соответствии с описанием. В них не было жизни, это были картонные трафареты людей. Кладбище людей с названиями социотипов вместо эпитафий. Никогда в жизни мне не было так душно от простого разговора с человеком. И когда через три часа она, упоминая о своем шефе, вдруг сказала "Я не знаю его социотип, но он просто классный мужик", я от неожиданности не поверил своим ушам и даже переспросил. После этого стало понятно, что разговор подошел к концу. Ибо живым на кладбище не место.

Характерно то, что удивляться я, в общем-то, не должен был. Потому что когда мой инструктор рассказывал нам про соционику (она там была небольшой частью рассказываемого, нас с ней просто знакомили), он нас предупреждал: ребята, этот механизм — это только очки человека, сквозь которые трансформируется воспринимаемая информация, не более того. Упаси Господь считать, что социотип исчерпывающе описывает человека. Речь исключительно об информационном метаболизме, и всё. Ни характер, ни темперамент, ни прочие личностные вещи не имеют к социотипу никакого отношения и им не определяются. И никогда, никогда нельзя забывать, что за мертвым психологическим механизмом под названием "социотип" стоит живой человек во всем его многообразии и непредсказуемости.

Нет, мы всё равно попались и первое время видели в людях только Дон Кихотов, Дюм, Жуковых и Габенов, но про внушение помнили и это достаточно быстро прошло. А тут вот столкнулся с таким кладбищем социотипов... Я был не то, чтобы шокирован, нет, но очень впечатлен этой встречей. Во-первых, это же кошмар просто, а во-вторых, оказывается эти карикатурные соционики, которыми нас пугали умные люди, существуют на самом деле!

Потом, с широким распространением интернета, я сталкивался с ними не раз. Всё именно так и выглядит. Они не видят вокруг живых людей, только мертвые социотипы. Если бы Аушра Аугустинавичуте знала во что превратиться ее детище... Все эти многочисленные популистские тесты "Определи свой социотип", хотя любой человек, хоть сколько-нибудь серьезно занимающийся соционикой, знает, что ни один тест не дает адекватных результатов. Только экспертные оценки. Это, собственно, и есть главная причина того, что застопорилось широкое продвижение соционики. Нет же, типируют и типируют. "Десять вопросов и мы скажем ваш социотип!" А чего? Всё же просто. Подумаешь, что за этим живой человек со всей своей сложностью... Это никому не интересно. Впишем в описание социотипа, а неподходящее выкинем. "Что ты такое говоришь? Дон Кихоты так не говорят." Всё. Прокрустово ложе. И замогильный холодок как на кладбище...

Как говорит Калинаускас, из-за всего этого соционика из науки об отношениях превратилась в науку делать комплементы. А ведь на самом деле роскошный же инструмент для самоанализа и осознанного выстраивания отношений. Печально, девицы.

P.S. Если вы вдруг не знаете, что такое соционика, то вот "Введение в соционику" Игоря Николаевича Калинаускаса. Там же "Вечерняя сказка для взрослых" Тамары Самойловой. Кроме того, на torrents.ru выложили видеозапись тринадцати двухчасовых лекций по соционике всё того же И.Н.Калинаускаса. Вот это очень, очень рекомендую. А к попсовым соционикам, смотрящим на всех как на картонные трафареты, не ходите. Очень вас прошу.
dmitrik: (Tea Cup)
Навеянно недавним разговором. Обычно популярным книжкам дают называния вида "Соционика и жизнь". Но то, что я вам расскажу — это "Соционика и смерть". Иначе это назвать сложно.

Дело было лет семь назад. Была у меня в то время коллега, с которой время от времени мы вели умные разговоры за жизнь. Чтобы была понятна глубина этих разговоров, следует сказать, что вели мы их обычно в обеденный перерыв. Узнав, что я занимаюсь соционикой, она сказала, что у нее есть подруга, тоже на этом деле двинутая занимающаяся соционикой, и предложила нас познакомить. Я уже тогда с большим подозрением относился к так называемым соционикам, но паркуа бы, собственно, и не па, в конце концов, не соционикой же единой, вдруг симпатичной окажется, и уже вечером следующего дня мы познакомились и провели вместе незабываемые три часа. В самом деле, вряд ли мне удасться такое забыть.

Диалога не было. Был монолог. Она говорила, я слушал. Три часа. Но это-то совершенно не проблема, умного человека послушать — только на пользу. Только вот весь разговор состоял из описания людей, с которыми она имеет дело дома/в компании друзей/на работе, и особенность состояла в том, что не было названо ни одного имени, ни одной характеристики. Только социотипы. "А вот еще у меня есть подруга, Есенин, так она...", и дальше иллюстрация полного соответствия подруги ее социотипу. Вокруг были не люди, а социотипы. Все они вели себя абсолютно механистично в строгом соответствии с описанием. В них не было жизни, это были картонные трафареты людей. Кладбище людей с названиями социотипов вместо эпитафий. Никогда в жизни мне не было так душно от простого разговора с человеком. И когда через три часа она, упоминая о своем шефе, вдруг сказала "Я не знаю его социотип, но он просто классный мужик", я от неожиданности не поверил своим ушам и даже переспросил. После этого стало понятно, что разговор подошел к концу. Ибо живым на кладбище не место.

Характерно то, что удивляться я, в общем-то, не должен был. Потому что когда мой инструктор рассказывал нам про соционику (она там была небольшой частью рассказываемого, нас с ней просто знакомили), он нас предупреждал: ребята, этот механизм — это только очки человека, сквозь которые трансформируется воспринимаемая информация, не более того. Упаси Господь считать, что социотип исчерпывающе описывает человека. Речь исключительно об информационном метаболизме, и всё. Ни характер, ни темперамент, ни прочие личностные вещи не имеют к социотипу никакого отношения и им не определяются. И никогда, никогда нельзя забывать, что за мертвым психологическим механизмом под названием "социотип" стоит живой человек во всем его многообразии и непредсказуемости.

Нет, мы всё равно попались и первое время видели в людях только Дон Кихотов, Дюм, Жуковых и Габенов, но про внушение помнили и это достаточно быстро прошло. А тут вот столкнулся с таким кладбищем социотипов... Я был не то, чтобы шокирован, нет, но очень впечатлен этой встречей. Во-первых, это же кошмар просто, а во-вторых, оказывается эти карикатурные соционики, которыми нас пугали умные люди, существуют на самом деле!

Потом, с широким распространением интернета, я сталкивался с ними не раз. Всё именно так и выглядит. Они не видят вокруг живых людей, только мертвые социотипы. Если бы Аушра Аугустинавичуте знала во что превратиться ее детище... Все эти многочисленные популистские тесты "Определи свой социотип", хотя любой человек, хоть сколько-нибудь серьезно занимающийся соционикой, знает, что ни один тест не дает адекватных результатов. Только экспертные оценки. Это, собственно, и есть главная причина того, что застопорилось широкое продвижение соционики. Нет же, типируют и типируют. "Десять вопросов и мы скажем ваш социотип!" А чего? Всё же просто. Подумаешь, что за этим живой человек со всей своей сложностью... Это никому не интересно. Впишем в описание социотипа, а неподходящее выкинем. "Что ты такое говоришь? Дон Кихоты так не говорят." Всё. Прокрустово ложе. И замогильный холодок как на кладбище...

Как говорит Калинаускас, из-за всего этого соционика из науки об отношениях превратилась в науку делать комплементы. А ведь на самом деле роскошный же инструмент для самоанализа и осознанного выстраивания отношений. Печально, девицы.

P.S. Если вы вдруг не знаете, что такое соционика, то вот "Введение в соционику" Игоря Николаевича Калинаускаса. Там же "Вечерняя сказка для взрослых" Тамары Самойловой. Кроме того, на torrents.ru выложили видеозапись тринадцати двухчасовых лекций по соционике всё того же И.Н.Калинаускаса. Вот это очень, очень рекомендую. А к попсовым соционикам, смотрящим на всех как на картонные трафареты, не ходите. Очень вас прошу.

May 2017

S M T W T F S
 123 456
78910 111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 04:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios